Análisis coste-beneficio versus principio de sostenibilidad: la economía del cambio climático de Nordhaus, premio Nobel 2018

El "Nobel de economía" a Nordhaus supone el reconocimiento de la institución sueca a una determinada economía del cambio climático. Su principal contribución, el modelo DICE, modeliza las interrelaciones entre economía y cambio climático, determinando la senda "óptima" de reducción de emisiones que maximiza el valor actual de la suma de utilidades del consumo presente y futuro. Se aplica una lógica coste-beneficio para definir qué hay que hacer frente al cambio climático, recomendando, como resultado, una actuación muy moderada que limite el calentamiento a 3,5ºC, en fuerte contraste con las propuestas de organismos como el IPCC. El análisis de Nordhaus incorpora una serie de elecciones en cuanto a métodos y parámetros elegidos en base a juicios de valor y supuestos discutibles que condicionan completamente sus resultados y hacen que no sea adecuado denominar sus prescripciones como la "política óptima", ni como la respuesta de "la economía" al problema del cambio climático. Los aspectos más problemáticos en su planteamiento hacen referencia al tratamiento del futuro, la incertidumbre y a la propia aplicación de la lógica costebeneficio. En contraste con su propuesta, defendemos que el análisis económico del cambio climático debería tener presente los principios de precaución, sostenibilidad y justicia ambiental.

Cost–benefit analysis versus the sustainability principle: the climate change economics of Nordhaus, 2018 Nobel prize
  • Emilio Padilla Rosa y Jordi Roca Jusmet
The "Nobel prize in economics" to Nordhaus means the recognition of the Swedish institution to a certain economics of climatic change. His main contribution, the DICE model, models the interrelations between the economy and climate change and determines the "optimal" path of emission reduction that maximizes the present value of the sum of utilities from current and future consumption. The cost–benefit logic is applied to define what to do in the face of climate change, recommending, as a result, a very moderate action for limiting the warming to 3.5ºC, in sharp contrast to the proposals of organisations such as the IPCC. The analysis of Nordhaus incorporates a series of choices regarding methods and parameters based on value judgments and questionable assumptions that completely condition his results and make completely inappropriate to name its prescriptions as the "optimal policy" or as the answer from "economics" to the problem of climate change. The most problematic aspects in his approach refer to the treatment of the future and the uncertainty and the application of the cost–benefit logic itself. In contrast to his proposal, we defend that the economic analysis of climate change should take into account the precautionary, sustainability and environmental justice principles.
Friday, 28 December 2018